Суд присяжных: доводы за и против

Законы, обеспечивающие правопорядок в стране, должны быть понятны для тех, кого они создавались - для населения. Двенадцать присяжных заседателей, которые не имеют к юриспруденции никакого отношения, - подтверждение того, что суть законов действительно ясна простым людям. Значит, и преступник, в отношении которого рассматривается дело, понимает, какое преступление (правонарушение) он совершил, и какое его ждет наказание. Для существующей системы этот момент очень важен, поэтому суды присяжных должны существовать.

Действительно, присяжные заседатели не владеют знаниями в области права, но ведь они работают под руководством профессионального судьи. Именно он обязан контролировать ход судебного заседания и помогать этим гражданам не допустить ошибки при принятии решения. Для этого он помогает разобраться в законе, делает отводы неприемлемым вопросам и заведомо ложным доказательствам, следит за выступлениями прокурора и адвоката, чтобы они не спекулировали на чувствах присяжных.

На телевидении достаточно много программ юридической направленности ("Суд присяжных", "Судебные страсти" и так далее), которые дают представление о том, как работает судебная система, как выносятся приговоры, как проходит заседание с участием присяжных. Таким образом население в нашей стране имеет возможность получать юридические знания.  Поэтому присяжные заседатели способны адекватно оценивать представляемые доказательства и грамотно выносить свой вердикт.

Участие в судебном заседании обычных граждан позволяет обеспечить максимальную открытость уголовного процесса. Благодаря этому судья вынужден тщательно соблюдать все нормы существующего права.

Благодаря участию простых граждан в уголовных процессах, они становятся более доступными для понимания обществом. Это, в свою очередь, вызывает больше уважения к суду и выносимым приговорам.

Такой процессуальный институт, как суд присяжных, давно получил статус наиболее демократичного варианта судебной системы. Приговоры, выносимые коллегиально, считаются самыми справедливыми.

Функционирование системы судов присяжных требует значительного финансирования, но их работа оправдывается. Они выносят в разы больше оправдательных приговоров по сравнению с профессиональными судьями, что позволяет экономить на отсутствии необходимости содержания заключенных, несправедливо осужденных.

Российская национальная модель, в основе которой положения дореволюционного суда присяжных, учитывает успешный опыт западных государств, но имеет и свои отличия:

• суд присяжных рассматривает дело, по которому уже проведено предварительное следствие и имеется обвинительное заключение;
• дело содержит доказательства виновности или невиновности обвиняемого;
• нет деления свидетелей в зависимости от того, чью сторону они представляют: обвинения или защиты;
• у обвиняемого (вне зависимости от признания им своей вины) есть право выбора судопроизводства;
• нет жесткого ограничения напутственным словом действий присяжных;
• приговор оглашается сразу же, как только выносится вердикт.

Не являясь подкованными в области права, присяжные заседатели достаточно часто выносят приговоры, которые, вызывают недоумение и у населения, и у профессиональных юристов. Ошибки обычно случаются из-за неправильной трактовки и применения действующих законов. Подтверждением этому являются неоднократные апелляции, подаваемые осужденными в Верховный Суд РФ, которые были удовлетворены. В результате обжалуемые несправедливые приговоры, вынесенные присяжной коллегией, отменяются вне зависимости от того, оправдательные они или обвинительные. 

Случайная выборка граждан в суд присяжных приводит к тому, что вердикт выносят самые разные люди - работающие, домохозяйки. Необходимость присутствовать в зале суда может изначально настраивать их против подсудимого, ведь заседание отрывает от необходимых дел, создает неудобства на работе (прогул, хоть и по уважительной причине, но начальством не одобряется и обычно не оплачивается). К этому добавляются эмоции по отношению к совершенному преступлению, поэтому присяжные не всегда способны оставаться беспристрастными, как и положено судьям. 

Процессуальный институт присяжных заседателей требует материального обеспечения. Естественно, что это финансирование идет из государственного бюджета, то есть из средств налогоплательщиков, среди которых, кстати, достаточно много противников действующей судебной системы.

В России отсутствует эффективная программа защиты присяжных. Именно поэтому на них могут повлиять заинтересованные стороны путем подкупа и угроз.

Понимание того, что судьбы обвиняемых зависят от совершенно некомпетентных людей, заставило многие европейские страны отказаться от судов присяжных в чистом виде. Вместо этого образуется коллегия, в состав которой, помимо самих присяжных, входят профессиональные судьи. Плюсами таких изменений стало повышение аргументированности и справедливости выносимых приговоров при сохранении гласности и открытости процесса.

Судья лишь присутствует на заседании, ведет его, обеспечивает выполнение существующих норм и правил. Но при этом, даже видя явную несправедливость в вынесении приговора присяжными заседателями, он не может повлиять на происходящее. Он должен безоговорочно принять вердикт коллегии. В результате суд становится не демократичным и справедливым, а подверженным влиянию таланта красноречия прокурора или адвоката.

Присяжные склонны оценивать доказательства виновности или невиновности подсудимого не с юридической точки зрения, а на основе сформированных моральных норм, принятых в обществе. Их решения базируются не столько на неопровержимых фактах, сколько на эмоциональной оценке увиденных выступлений свидетелей, адвоката и прокурора. В результате вердикты оказываются необоснованными, что приводит к бесконечной судебной волоките по обжалованию приговоров.