Николай Второй : достойный правитель или бездарный?

Image: Николай Второй : достойный правитель или бездарный?
17% Достойный правитель Проголосовать
83% Бездарный правитель Проголосовать
Страсти вокруг фигуры последнего русского императора не утихают: одни считают его великомучеником, другие вспоминают, что за расстрел рабочих в январе 1905 г. его еще при жизни называли Кровавым, третьи уверены, что Николай Второй был всего лишь слабым и неэффективным правителем. Кто же прав?
Развернуть все факты
Свернуть все факты

Николай Второй - достойный правитель

Николай Второй был миротворцем, инициировавшим первую в истории международную конференцию по разоружению.
В правление Николая Второго наблюдался рост экономики.
Активно строились железные дороги, в том числе Транссибирская магистраль.
Николай Второй заботился о развитии системы народного образования.
Последний российский император был истово верующим человеком и образцовым семьянином.
Царь Николай Второй огромное внимание уделял оснащению армии, принимал близко к сердцу нужды простых солдат.
Новое фабричное законодательство, в разработке которого император принимал непосредственное участие, было революционным для того времени и во многом улучшало положение рабочих.
Никакой вины царя Николая Второго в развязывании русско-японской войны нет.
Николай Второй не был виноват в расстреле демонстрации 9 января 1905 года.
Николай Второй - жертва заговора и государственного переворота, его "добровольное отречение" просто миф.
Никакого внешнего влияния на политические решения царя Николая Второго не было.

Николай Второй - бездарный правитель

В результате поражения в русско-японской войне 1904-1905 гг. Россия потеряла часть территорий.
В ходе Кровавого воскресенья 9 января 1905 г. было расстреляно свыше 130 безоружных человек, в числе которых были дети и женщины.
Николай Второй не сумел решить аграрный вопрос, который привел к крестьянским волнениям и последующим революциям.
Из-за конфликтов с Думой Николай Второй потерял практически всех политических союзников.
Приблизив к себе Распутина, Николай Второй дискредитировал как себя, так и саму идею монархизма.
В результате правления Николая II распалось государство, которое он получил.
  • Avatar
    Гость 2018-01-09 23:59:43 Ответить

    Личность весьма неоднозначная и очень "обосранная" после смерти как большевиками, так и новыми демократами нашего времени и весьма обросшая "фэйкньюсами") С одной стороны, если весьма глубоко изучать его период правления, то нельзя сказать, что он был совсем бездарным... так же как и супергениальным тоже. Про Кровавое воскресенье все забывают про провокатора Гапона и прочих "титушек", что это все по сути сделали - все приписывают Николаю 2. Его главный косяк там состоит в том, что он не отменил бал в посольстве Франции сразу после известия о случившимся.

     

    Касаемо революционеров и прочего. Он развел слишком много демократии - тов. Сталин учел его ошибки и больше революции в России не было)

    По Русско-японской войне опять таки если внимательно глянуть - мы были готовы и готовились.. у нас были даже пулеметы и воздушные шары для разведки и корректировки огня артиллерии  - чего говорят не было у японцев) Но, произошло по сути то, что случилось с РККА и с "великими сталинскими маршалами" в начале ВОВ. Англия построила японцам новейший современный флот и обучила их командиров, включая адмирала Того. У нас же самый лучший вице-адмирал Макаров "случайно" погиб в самом начале войны и как позже выяснилось, в его штабе оказался предатель. Далее пошла тупость и бездарность высших командиров и подвиги и упорство низших..

    Если кому интересно, то был такой Людвиг Бернгардович фон Кербер - вице-адмирал РИФ. Он "вместе с одним из ведущих теоретиков военно-морского флота Н. Кладо, Л. Кербер участвовал в подготовке и практическом воплощении первых стратегических игр флота, моделирующих будущую войну России с Японией. Вместе они опубликовали аналитический отчет, в котором обосновывался неизбежный проигрыш России в этой войне в случае, если за оставшееся время не будет предпринят комплекс необходимых мер. В частности они указали на необходимость перевода эскадры из Порт-Артура во Владивосток.

    Позже адмирал Того признался, что ожидал именно такого развития событий и начал войну в январе, когда убедился что русская эскадра из-за ледостава в Японском море уже не сможет уйти в родной порт. Можно лишь сожалеть, что отчет Н. Кладо и Л. Кербера остался без внимания."

    По ПМВ аналогично в принципе. Если внимательно проанализировать эту компанию и подготовку к ней. И тут особенно стоит обратить внимание на потери, понесенные РИ и всеми остальными участниками. А если еще это все сравнить в купе с репрессиями с "великим вождем всех народов", то тогда станет весьма понятно, кто на самом деле был "кровавым") тут правда у Николая 2 есть главный косяк - принятие на себя верховного командования. Нельзя было этого делать, так же как и нельзя было забывать про "внутреннего врага", особенно в столице и особенно накануне решающего наступления, которое было подготовлено и намечено на весну 1917 года это было недопустимо.. что в итоге и привело к гибели Империи и его самого.

     

  • Avatar
    Критикан 2017-12-31 22:15:34 Ответить

    Если бы не близорукая мягкотелость Николая к большевикам, меньшевикам, эсэрам и т.п., может и не было бы октябрьского переворота, обошлось бы буржуазной революцией. Их бы вешать и расстреливать, а он ссылал на курорты Сибири или вовсе давал удрать в Европу и оттуда вести подрывную работу. Да и других ошибок много наделал.

  • Avatar
    Avals 2017-12-22 12:12:30 Ответить

    Вообще "гениальность" царей, факт притянутый за уши, а бездарность Николая это факт. Проиграть все войны в которых принимать участие, это нужно умудриться. Особенно бездарно проиграли японцам, и если сухопутная часть войны еще как то поддается логике, то морские сражения, и поход второй Тихоокеанской эскадры, это позор, который не забывается столетиями.

  • Avatar
    soveren11 2017-12-13 12:49:27 Ответить

    Вопрос, по моему, состоит из крайних взглядов на личность Николая. Не одобряя предложенные крайности, всё же проголосовал за то, что он - больше бездарный политик, чем святой мученик. Почему не святой мученик в полном смысле этого понятия? - потому что на его руках кровь миллионов Российских солдат (он в ответе за то, что армия РИ оказалась не готовой ни к Русско-Японской войне, ни к 1-й Мировой войне (а, при этом, он всё-таки ввязался в 1-ю Мировую) - это, с другой стороны, один из главных аргументов к тому, что он - бездарный политик), кровь расстрелянных в Кровавое воскресенье. Другими главными аргументами бездарности Николая, как политика, считаю приведённые в правом столбце факты (абсолютно согласен с ними) того, что он не смог решить аграрный вопрос и не сумел привлечь на свою сторону консервативные и умеренно-оппозиционные партии в Думе.

Сaрtcha

Похожие публикации

Подавать ли нищим?
64% — Да
36% — Нет