Нужна ли России реституция?
Доводы в пользу реституции
Построение современного демократического государства невозможно без неприкосновенности частной собственности: владение ею является неотъемлемым правом каждого гражданина. Но пока государство не осудит акт незаконного отчуждения частной собственности, имевший место в 1917 году, никто не может реализовать это право в полном объеме, потому что никто не может быть уверен, что его имущество не отберут. Закон о реституции убедит население, что с цепочкой беззакония покончено и что собственность и впрямь стала неприкосновенной.
[ Источник ]Противники реституции утверждают, что национализированное имущество изначально принадлежало народу, но после революции собственность была отобрана не только у аристократов, но и у сотен тысяч людей, создавших состояние собственным трудом - купцов, интеллигентов, зажиточных крестьян. Возвращение ее их потомкам станет восстановлением справедливости и оздоровит нравственный климат в обществе. Люди вернутся в дома своих предков, восстановят попранные имущественные права, а заодно и прерванную связь поколений.
[ Источник ]В начале 1990-х годов реституция была проведена как минимум в 10 европейских странах: Сербии, Эстонии, Хорватии, Литве, Словении, Латвии, Словакии, Чехии, Болгарии, а также на землях, входивших в состав бывшей ГДР. И хотя ее механизмы отличались в разных странах, всюду она прошла достаточно успешно и достигла всех заявленных целей. Схожим был и алгоритм реституции: сперва была разработана законодательная база, а потом собственникам или их потомкам или вернули имущество, или выплатили за него компенсацию.
[ Источник ]Единство правового пространства - один из залогов безопасности государства, и в этом плане отсутствие закона о реституции наносит ущерб РФ, по крайней мере в сфере экономической безопасности. Ведь если по отношению к сегодняшнему собственнику дома, фабрики или другого имущества действует Конституция РФ, то по отношению к потомку владельца имущества, отобранного в 1917 году, по-прежнему действуют декреты первых лет советской власти. Получается, что разные виды частной собственности регулируются разными законами: и ныне существующего государства, и почившего в бозе СССР.
[ Источник ]Даже существующие законы дают возможность настойчивым гражданам вернуть имущество, отнятое у их предков. Это доказывает пример В. Ильиной из деревни Нижняя Якушка Ульяновской области: женщина сумела вернуть дом, принадлежавший ее деду, зажиточному крестьянину И. Малову. С 1990-х годов дом был заброшен, и возвращение наследнице фактически спасло здание от разрушения. В. Ильина стала первым человеком, вернувшим недвижимость, но случаи получения компенсации за национализированное имущество после принятия закона о реабилитации жертв политических репрессий уже имели место. Эти прецеденты доказывают: реституция, вопреки утверждениям скептиков, вполне может пройти тихо и мирно.
[ Источник ]В Испании реституция коснулась собственности, утраченной 150 лет назад. При возврате достояния, национализированного при режиме Франко, король вернул и то, что отобрали у предков сегодняшних претендентов в середине XVIII века.
[ Источник ]Доводы против реституции
Даже активный сторонник реституции А. Чуев, в 2000 году подготовивший проект закона о ней, признает: возвращение национализированного имущества принесет с собой массу сложностей. Во-первых, большей части имущества уже не существует: усадьбы разрушены, на месте старых домов построены новые кварталы, фабрики закрылись. Во-вторых, то имущество, которое сохранилось, как правило, имеет новых собственников, которые законно приобрели его спустя много лет после национализации и не могут отвечать за действия комиссаров в 1917 году. Отбирать собственность у этих людей и отдавать ее правнукам наследников - значит вместо восстановления справедливости совершать новую несправедливость. А противники реституции добавляют к перечню возможных проблем статус музеев и других государственных культурных объектов: даже если вернуть Зимний дворец потомкам Романовых, а Юсуповский - внучке Ф. Юсупова, у них все равно не хватит средств на их содержание.
[ Источник ]Для успешного проведения реституции необходимо не только принять соответствующие законы, но и обеспечить возможность их реализации. Поскольку реституция повлечет за собой лавину судебных исков от подлинных и ложных наследников, потребуется куда большее количество судей, чем имеется сегодня. Пока судебная система только выстраивается и такой нагрузки она может просто не выдержать. Привлечение же иностранных судебных инстанций не имеет смысла: Европейский суд, например, не удовлетворил ни одного иска, который подавали потомки владельцев национализированной собственности.
[ Источник ]Если спросить среднестатистического гражданина, что он думает о реституции, то в ответ скорее всего прозвучит: "Ничего". Население страны этот вопрос волнует мало еще и потому, что большинство потомков владельцев национализированной собственности обитает за границей. Оттуда и транслируется эта идея. Без длительной и тщательной информационной обработки населения о реституции не может быть и речи: оно отнесется к возвращению имущества иностранным гражданам, зачастую даже не говорящим по-русски, сугубо отрицательно.
[ Источник ]Апелляцию к опыту реституции в других странах нельзя считать убедительным аргументом: ведь там национализация собственности была проведена в 1940-х, а возвращение ее началось в начале 1990-х. Через полстолетия были живы дети владельцев собственности, а в ряде случаев - и они сами, сохранились дома и фабрики, документы и свидетели. Но в России через 100 лет зачастую уже нет ни собственности в первоначальном виде, ни законных потомков и наследников.
[ Источник ]Императорской династии принадлежали несметные сокровища - земли, дворцы и драгоценности, и потому логично было бы ожидать, что потомки Романовых станут активными поборниками реституции. Однако глава Дома Романовых Мария Владимировна заявила, что не намерена требовать возвращения драгоценностей и других материальных активов, так как, с одной стороны, нематериальные утраты были гораздо серьезней и значительней, а с другой - реституция не принесет российскому обществу ничего, кроме конфликтов и раскола.
[ Источник ]Доводы в пользу реституции
Построение современного демократического государства невозможно без неприкосновенности частной собственности: владение ею является неотъемлемым правом каждого гражданина. Но пока государство не осудит акт незаконного отчуждения частной собственности, имевший место в 1917 году, никто не может реализовать это право в полном объеме, потому что никто не может быть уверен, что его имущество не отберут. Закон о реституции убедит население, что с цепочкой беззакония покончено и что собственность и впрямь стала неприкосновенной.
[ Источник ]Противники реституции утверждают, что национализированное имущество изначально принадлежало народу, но после революции собственность была отобрана не только у аристократов, но и у сотен тысяч людей, создавших состояние собственным трудом - купцов, интеллигентов, зажиточных крестьян. Возвращение ее их потомкам станет восстановлением справедливости и оздоровит нравственный климат в обществе. Люди вернутся в дома своих предков, восстановят попранные имущественные права, а заодно и прерванную связь поколений.
[ Источник ]В начале 1990-х годов реституция была проведена как минимум в 10 европейских странах: Сербии, Эстонии, Хорватии, Литве, Словении, Латвии, Словакии, Чехии, Болгарии, а также на землях, входивших в состав бывшей ГДР. И хотя ее механизмы отличались в разных странах, всюду она прошла достаточно успешно и достигла всех заявленных целей. Схожим был и алгоритм реституции: сперва была разработана законодательная база, а потом собственникам или их потомкам или вернули имущество, или выплатили за него компенсацию.
[ Источник ]Единство правового пространства - один из залогов безопасности государства, и в этом плане отсутствие закона о реституции наносит ущерб РФ, по крайней мере в сфере экономической безопасности. Ведь если по отношению к сегодняшнему собственнику дома, фабрики или другого имущества действует Конституция РФ, то по отношению к потомку владельца имущества, отобранного в 1917 году, по-прежнему действуют декреты первых лет советской власти. Получается, что разные виды частной собственности регулируются разными законами: и ныне существующего государства, и почившего в бозе СССР.
[ Источник ]Даже существующие законы дают возможность настойчивым гражданам вернуть имущество, отнятое у их предков. Это доказывает пример В. Ильиной из деревни Нижняя Якушка Ульяновской области: женщина сумела вернуть дом, принадлежавший ее деду, зажиточному крестьянину И. Малову. С 1990-х годов дом был заброшен, и возвращение наследнице фактически спасло здание от разрушения. В. Ильина стала первым человеком, вернувшим недвижимость, но случаи получения компенсации за национализированное имущество после принятия закона о реабилитации жертв политических репрессий уже имели место. Эти прецеденты доказывают: реституция, вопреки утверждениям скептиков, вполне может пройти тихо и мирно.
[ Источник ]В Испании реституция коснулась собственности, утраченной 150 лет назад. При возврате достояния, национализированного при режиме Франко, король вернул и то, что отобрали у предков сегодняшних претендентов в середине XVIII века.
[ Источник ]Доводы против реституции
Даже активный сторонник реституции А. Чуев, в 2000 году подготовивший проект закона о ней, признает: возвращение национализированного имущества принесет с собой массу сложностей. Во-первых, большей части имущества уже не существует: усадьбы разрушены, на месте старых домов построены новые кварталы, фабрики закрылись. Во-вторых, то имущество, которое сохранилось, как правило, имеет новых собственников, которые законно приобрели его спустя много лет после национализации и не могут отвечать за действия комиссаров в 1917 году. Отбирать собственность у этих людей и отдавать ее правнукам наследников - значит вместо восстановления справедливости совершать новую несправедливость. А противники реституции добавляют к перечню возможных проблем статус музеев и других государственных культурных объектов: даже если вернуть Зимний дворец потомкам Романовых, а Юсуповский - внучке Ф. Юсупова, у них все равно не хватит средств на их содержание.
[ Источник ]Для успешного проведения реституции необходимо не только принять соответствующие законы, но и обеспечить возможность их реализации. Поскольку реституция повлечет за собой лавину судебных исков от подлинных и ложных наследников, потребуется куда большее количество судей, чем имеется сегодня. Пока судебная система только выстраивается и такой нагрузки она может просто не выдержать. Привлечение же иностранных судебных инстанций не имеет смысла: Европейский суд, например, не удовлетворил ни одного иска, который подавали потомки владельцев национализированной собственности.
[ Источник ]Если спросить среднестатистического гражданина, что он думает о реституции, то в ответ скорее всего прозвучит: "Ничего". Население страны этот вопрос волнует мало еще и потому, что большинство потомков владельцев национализированной собственности обитает за границей. Оттуда и транслируется эта идея. Без длительной и тщательной информационной обработки населения о реституции не может быть и речи: оно отнесется к возвращению имущества иностранным гражданам, зачастую даже не говорящим по-русски, сугубо отрицательно.
[ Источник ]Апелляцию к опыту реституции в других странах нельзя считать убедительным аргументом: ведь там национализация собственности была проведена в 1940-х, а возвращение ее началось в начале 1990-х. Через полстолетия были живы дети владельцев собственности, а в ряде случаев - и они сами, сохранились дома и фабрики, документы и свидетели. Но в России через 100 лет зачастую уже нет ни собственности в первоначальном виде, ни законных потомков и наследников.
[ Источник ]Императорской династии принадлежали несметные сокровища - земли, дворцы и драгоценности, и потому логично было бы ожидать, что потомки Романовых станут активными поборниками реституции. Однако глава Дома Романовых Мария Владимировна заявила, что не намерена требовать возвращения драгоценностей и других материальных активов, так как, с одной стороны, нематериальные утраты были гораздо серьезней и значительней, а с другой - реституция не принесет российскому обществу ничего, кроме конфликтов и раскола.
[ Источник ]
Зачем ворошить прошлое через столько лет, и так противоречий сотни, за ними будут конфликты, лучше пересмотрели бы приватизацию отдельными лицами в девяностые.
Написать комментарий