Изменения в закон об образовании - принимать или нет?
Доводы законодателей за изменение закона
Сенатор Андрей Климов, возглавляющий в Совете Федерации временную комиссию, занимающуюся вопросами защиты суверенитета России и предотвращения вмешательства в ее внутренние дела, внес в ноябре 2020 г. предложение закрепить в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» возможность увольнять преподавателей учебных заведений, которые в время работы были замечены в разжигании розни, побуждении к экстремизму и к противоконституционным действиям.
[ Источник ]По мнению сенатора Андрея Климова, в российское законодательство необходимо ввести понятие «просвещение». Целью таких изменений должно стать регулирование государством просветительства, то есть деятельности, которая не входит в образовательные программы, но занимается обучением, распространяет знания и дает ценностные установки. Кроме того, в задачи государственных органов будет входить контроль международного сотрудничества в сфере образования.
[ Источник ]В учебных заведениях под видом просветительской работы среди школьников и студентов проводятся пропагандистские мероприятия, получающие поддержку иностранных государств. Они ставят задачи:
- дискредитировать политику России;
- фальсифицировать исторические факты;
- подрывать конституционный строй РФ.
Поэтому в стране назрела острая необходимость регулирования сферы просвещения путем ужесточения закона об образовании.
[ Источник ]В целях защиты от «негативного иностранного вмешательства в образовательный процесс» учреждения образования не должны подписывать соглашения о сотрудничестве с зарубежными организациями без заключений, выданных федеральными властями.
[ Источник ]Андрей Климов доказывает необходимость принятия Законопроекта № 1057895-7 21, чтобы пресечь воздействие на умы молодежи «просветителей» из тоталитарных сект. Сегодняшний закон об образовании, по мнению сенатора, такими возможностями не располагает.
[ Источник ]Изменение закона об образовании должно регулировать контакты по программам студенческого и школьного обмена с другими странами, так как в сложных ситуациях возникает необходимость их разрешения на основе российского законодательства: например, после закрытия границ государств из-за пандемии нужно было срочно возвращать домой участников обмена из ряда стран мира.
[ Источник ]Внося в законодательство термин «просвещение», авторы предложения не собираются что-то «запрещать и согласовывать», а полагают, что это определение, в числе прочего, поможет поддержать просветительство.
[ Источник ]Андрей Климов считает, что критике законопроекта и противодействию его принятию способствовало воздействие зарубежных подстрекателей на «научное сообщество» России.
Доводы ученых против изменений закона
Одна из важнейших ценностей человеческой цивилизации - знания. Получать и распространять их научное сообщество считает главным делом жизни, своим профессиональным и гражданским долгом. Поэтому для просветительства и популяризации знаний ученым, преподавателям и журналистам не нужны чьи-то разрешения. То, что государство поднимает вопрос о регулировании просветительской деятельности, работники науки и образования считают крайне оскорбительным.
[ Источник ]Принятие нового законопроекта вызовет проблемы с просветительской деятельностью, так как под его определение подходят многие проекты: YouTube-каналы, просветительские фонды, научно-популярные лекции. Часто популяризаторы научных знаний - энтузиасты, просвещающие народ в свободное время. Лицензирование может убить их деятельность на корню, а также препятствовать работе самозанятых в этом направлении, что приведет к снижению сбора налогов.
[ Источник ]В поправках к закону об образовании ничего не говорится о намерении законодателей оказывать поддержку просветительству. Все их предложения упираются регламентирование, тогда как, по мнению астрофизика Сергея Попова, она вообще регулированию не подлежит, а любое просвещение происходит в рамках закона.
[ Источник ]Михаил Гельфанд, доктор биологических наук, соавтор Декларации ученых и популяризаторов науки, обнаружил, что в отдельных местах законопроекта содержится повторение уже принятых положений «об экстремизме». В свете законов об «иноагентах» ученого беспокоит также требование согласовывать все контакты с иностранцами.
[ Источник ]По поводу политических мотивов законопроекта мнения ученых и политологов не всегда совпадают:
- Михаил Гельфанд: в ограничении просветительства заинтересовано не столько государство, сколько чиновники, не имеющие отношения к образованию и стремящиеся «выслужиться перед начальством».
- Политолог Екатерина Шульман: ужесточение ограничения контактов с иностранцами связано с победой Байдена в выборах президента США и его стремлением вмешиваться во внутренние дела России.
- Астроном Кирилл Масленников: законопроект вызван намерением государства ограничить распространение информации, поскольку России сейчас не требуются люди, умеющие мыслить.
- Александр Панчин, популяризатор науки: рациональное научное мышление и возросший во время пандемии интерес людей к объяснениям ученых противоречат некоторым трендам российских политиков, например клерикализации общества и конспирологической теории о внешних врагах.
Против законопроекта выступили академики РАН. У них появились вопросы в ряде пунктов: об ограничениях в подписании международных договоров, о проведении международных конференций и др. Академиков насторожило, что власти намерены полностью контролировать «просветительскую деятельность», как в советское время, когда страну окружал «враждебный капиталистический лагерь».
[ Источник ]Александр Панчин - противник регулирования любых проектов, так как высоко ценит свободу слова. По его словам, законодателям стоило бы обратить внимание на распространение дезинформации с телеэкранов. Однако над предложением регулировать антинаучные телепередачи вроде «Битвы экстрасенсов» он бы как следует подумал, поскольку нет гарантии, что сегодняшний запрет поддерживать бредовую гипотезу не распространится завтра на серьезную научную теорию.
[ Источник ]В правовом отношении законопроект неоднозначен. Адвокат Константин Добрынин недоумевает, как этот документ сумели согласовать в Минобрнауки и ряде других федеральных органов. По его словам, авторы, вероятно, забыли, что по существующему закону образовательные организации являются автономными. К тому же неправда, что для реализации изменений не нужно дополнительного финансирования: потребуется большой штат работников и значительные средства из федерального бюджета. Если бы авторы указали на это, законопроект не прошел бы бы согласование в Минфине.
[ Источник ]Доводы законодателей за изменение закона
Сенатор Андрей Климов, возглавляющий в Совете Федерации временную комиссию, занимающуюся вопросами защиты суверенитета России и предотвращения вмешательства в ее внутренние дела, внес в ноябре 2020 г. предложение закрепить в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» возможность увольнять преподавателей учебных заведений, которые в время работы были замечены в разжигании розни, побуждении к экстремизму и к противоконституционным действиям.
[ Источник ]По мнению сенатора Андрея Климова, в российское законодательство необходимо ввести понятие «просвещение». Целью таких изменений должно стать регулирование государством просветительства, то есть деятельности, которая не входит в образовательные программы, но занимается обучением, распространяет знания и дает ценностные установки. Кроме того, в задачи государственных органов будет входить контроль международного сотрудничества в сфере образования.
[ Источник ]В учебных заведениях под видом просветительской работы среди школьников и студентов проводятся пропагандистские мероприятия, получающие поддержку иностранных государств. Они ставят задачи:
- дискредитировать политику России;
- фальсифицировать исторические факты;
- подрывать конституционный строй РФ.
Поэтому в стране назрела острая необходимость регулирования сферы просвещения путем ужесточения закона об образовании.
[ Источник ]В целях защиты от «негативного иностранного вмешательства в образовательный процесс» учреждения образования не должны подписывать соглашения о сотрудничестве с зарубежными организациями без заключений, выданных федеральными властями.
[ Источник ]Андрей Климов доказывает необходимость принятия Законопроекта № 1057895-7 21, чтобы пресечь воздействие на умы молодежи «просветителей» из тоталитарных сект. Сегодняшний закон об образовании, по мнению сенатора, такими возможностями не располагает.
[ Источник ]Изменение закона об образовании должно регулировать контакты по программам студенческого и школьного обмена с другими странами, так как в сложных ситуациях возникает необходимость их разрешения на основе российского законодательства: например, после закрытия границ государств из-за пандемии нужно было срочно возвращать домой участников обмена из ряда стран мира.
[ Источник ]Внося в законодательство термин «просвещение», авторы предложения не собираются что-то «запрещать и согласовывать», а полагают, что это определение, в числе прочего, поможет поддержать просветительство.
[ Источник ]Андрей Климов считает, что критике законопроекта и противодействию его принятию способствовало воздействие зарубежных подстрекателей на «научное сообщество» России.
Доводы ученых против изменений закона
Одна из важнейших ценностей человеческой цивилизации - знания. Получать и распространять их научное сообщество считает главным делом жизни, своим профессиональным и гражданским долгом. Поэтому для просветительства и популяризации знаний ученым, преподавателям и журналистам не нужны чьи-то разрешения. То, что государство поднимает вопрос о регулировании просветительской деятельности, работники науки и образования считают крайне оскорбительным.
[ Источник ]Принятие нового законопроекта вызовет проблемы с просветительской деятельностью, так как под его определение подходят многие проекты: YouTube-каналы, просветительские фонды, научно-популярные лекции. Часто популяризаторы научных знаний - энтузиасты, просвещающие народ в свободное время. Лицензирование может убить их деятельность на корню, а также препятствовать работе самозанятых в этом направлении, что приведет к снижению сбора налогов.
[ Источник ]В поправках к закону об образовании ничего не говорится о намерении законодателей оказывать поддержку просветительству. Все их предложения упираются регламентирование, тогда как, по мнению астрофизика Сергея Попова, она вообще регулированию не подлежит, а любое просвещение происходит в рамках закона.
[ Источник ]Михаил Гельфанд, доктор биологических наук, соавтор Декларации ученых и популяризаторов науки, обнаружил, что в отдельных местах законопроекта содержится повторение уже принятых положений «об экстремизме». В свете законов об «иноагентах» ученого беспокоит также требование согласовывать все контакты с иностранцами.
[ Источник ]По поводу политических мотивов законопроекта мнения ученых и политологов не всегда совпадают:
- Михаил Гельфанд: в ограничении просветительства заинтересовано не столько государство, сколько чиновники, не имеющие отношения к образованию и стремящиеся «выслужиться перед начальством».
- Политолог Екатерина Шульман: ужесточение ограничения контактов с иностранцами связано с победой Байдена в выборах президента США и его стремлением вмешиваться во внутренние дела России.
- Астроном Кирилл Масленников: законопроект вызван намерением государства ограничить распространение информации, поскольку России сейчас не требуются люди, умеющие мыслить.
- Александр Панчин, популяризатор науки: рациональное научное мышление и возросший во время пандемии интерес людей к объяснениям ученых противоречат некоторым трендам российских политиков, например клерикализации общества и конспирологической теории о внешних врагах.
Против законопроекта выступили академики РАН. У них появились вопросы в ряде пунктов: об ограничениях в подписании международных договоров, о проведении международных конференций и др. Академиков насторожило, что власти намерены полностью контролировать «просветительскую деятельность», как в советское время, когда страну окружал «враждебный капиталистический лагерь».
[ Источник ]Александр Панчин - противник регулирования любых проектов, так как высоко ценит свободу слова. По его словам, законодателям стоило бы обратить внимание на распространение дезинформации с телеэкранов. Однако над предложением регулировать антинаучные телепередачи вроде «Битвы экстрасенсов» он бы как следует подумал, поскольку нет гарантии, что сегодняшний запрет поддерживать бредовую гипотезу не распространится завтра на серьезную научную теорию.
[ Источник ]В правовом отношении законопроект неоднозначен. Адвокат Константин Добрынин недоумевает, как этот документ сумели согласовать в Минобрнауки и ряде других федеральных органов. По его словам, авторы, вероятно, забыли, что по существующему закону образовательные организации являются автономными. К тому же неправда, что для реализации изменений не нужно дополнительного финансирования: потребуется большой штат работников и значительные средства из федерального бюджета. Если бы авторы указали на это, законопроект не прошел бы бы согласование в Минфине.
[ Источник ]
Комментарии (0)
Комментарии (0)