Нужно ли разрешить владение короткоствольным нарезным оружием и его ношение ?

Image: Нужно ли разрешить владение короткоствольным нарезным оружием и его ношение ?
70% Да, разрешить Проголосовать
30% Нет, запретить Проголосовать
Вопрос о легализации оружия с завидной периодичностью обсуждается во всех странах бывшего СССР. Парламентарии не устают спорить о том, стоит ли разрешить гражданам самостоятельно защищать свою жизнь и безопасность близких, предоставив им право носить с собой оружие, либо всеобщее вооружение гражданских лиц обернётся настоящей катастрофой в обществе. Каждая точка зрения имеет массу аргументов, которые сложно не признать. Что будет, если в руках наших сограждан окажется оружие? Насколько оправдана такая необходимость? Попробуем разобраться вместе.
Развернуть все факты
Свернуть все факты

Доводы за легализацию короткоствольного нарезного оружия

Безоружные граждане оказываются беззащитными перед преступниками, которые уже давно имеют незаконное оружие.
Чёрный рынок оружия не поддаётся контролю, что способствует росту криминогенной ситуации.
Статистические данные говорят о том, что наличие у граждан легального оружия снижает уровень уличной преступности и вооружённых ограблений минимум в два раза.
Государство ограничит круг лиц, которым будет разрешено владеть короткоствольным оружием.
Легализация торговли оружием даст дополнительные поступления в бюджет.
Милиция не всегда успевает вовремя оказаться на месте преступления, тогда как несколько минут может стоить кому-то жизни.

Доводы противников легализации короткоствольного оружия.

Легализация оружия приведёт к увеличению числа убийств, в том числе на бытовой почве.
Нередко оружие, хранящееся дома, оказывается в руках у детей и подростков, что приводит с трагедиям.
Даже если человек будет вынужден защищаться, он может оказаться на скамье подсудимых.
Социально незащищённые слои населения не смогут позволить себе приобрести оружие для защиты.
Нет полной гарантии, что неадекватные люди будут лишены права владеть оружием.
Никто не застрахован от того, что владелец оружия решит применить его без причины в общественном месте.
  • Avatar
    Ольга 2017-03-09 12:06:38 Ответить

    Наше общество ещё не готово к ношению оружия и это подтверждает чуть ли не ежедневные сводки о стрельбах то на улицах, то при разрешении спорных ситуаций, ни к чему хорошему это не приведёт 

  • Avatar
    Генадий Зелененко 2016-03-31 13:41:13 Ответить

    В целях самообороны, думаю что можно, когда критический момент, но нужно сдать кучу бумаг и документов, от психиатров уж точно.

  • Avatar
    Елена Головина 2016-03-31 13:28:34 Ответить

    Частые ссоры супругов, которые доходят до драк, такие как у наших соседей, могут закончится выстрелом, если в доме будет оружие, да и дети могут взять поиграть, подстрелив себя или друзей.

  • Avatar
    Ирина 2016-03-28 12:33:56 Ответить

    Чаще всего именно агрессивно настроенные граждане и выступают за легализацию оружия. Поэтому ни о какой безопасности нельзя будет говорить, если любой сможет вооружаться, причем на законных основаниях.

  • Avatar
    Evstahy 2016-03-25 08:08:37 Ответить

    Данная проблема весьма интересна. Со стороны государства, в идеале, существует дилемма, состоящая из двух вариантов:

    1. Государство разрешает своим гражданам самостоятельно защищать жизнь, здоровье и имущество. Конечно, должны существовать ограничения. Оружие не должно попадать в руки психически ненормальных и преступников. Причем преступников не только фактических, ранее отбывавших наказание за преступления против личности и имущества граждан, но и тех, кто подозревается в совершении таких преступлений.

    2. Государство запрещает гражданам иметь оружие самозащиты. Но в этом случае государство должно обеспечит сохранность жизни, здоровья и имущества своих граждан от преступных посягательств. И эта защита должна включать в себя ПОЛНУЮ КОМПЕНСАЦИЮ вреда, причиненного гражданину вследствие совершенного против него преступления, потому что ГОСУДАРСТВО не исполнило своих обязательств по защите.

    Однако все это - в идеале, и не учитывает ни человеческого фактора, ни нежелания государства брать на себя определенные обязательства, вплоть до материальных. Пистолет для самозащиты я легально купить не могу, а государство действует по принципу "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих", хотя иметь спасательный круг этим утопающим запрещено. Поэтому и имеем то, что имеем. 

    Государство просто боится того, что население будет массово вооружено. После нескольких сотен застреленных полицейских и чиновников, им придется полностью изменить свой стиль поведения. Конечно, граждане, застрелившие хамов и вымогателей, сядут в тюрьму, но самим хамам и вымогателям от этого - не легче. Да и с разгоном массовых мероприятий все будет по-другому.

    • Avatar
      Lenny_L 2016-03-25 10:01:19 Ответить

      На мой взгляд, ситуация просто парадоксальна: при любом развитии событий законопослушные граждане проиграют! Если не легализуют оружие — граждане не смогут дать отпор обнаглевшим бандитам (на милицию-полицию давно никто не надеется), если же легализуют — сядут за превышение самообороны, плюс куча трагедий с участием подростков и неадекватов. Выхода, на мой взгляд, нет. Ну, разве что государство поборет преступность...

      • Avatar
        Evstahy 2016-03-25 18:48:42 Ответить

        "Ну, разве что государство поборет преступность..."

        Это из области совсем уж ненаучной фантастики. )))

Сaрtcha

Похожие публикации

Свободные отношения: рациональное решение или сексуальная распущенность?
71% — Сексуальная распущенность
29% — Рациональное решение